Nichtstun wird teuer

(Nicholas Stern wurde am 22 April 1946 in London geboren. Er studierte Mathematik in Cambridge und Volkswirtschaftslehre in Oxford und lehrte kurz darauf Ökonomie in Oxford und Warwick. Von 1994-99 arbeitete er als Chefvolkswirt bei der Osteuropa-Bank in London. 2000 ist er Professor an der "London School  of  Economics, als die Weltbank ihn zum Chefökonom beruft.)

Hier muss man sich aus dem Gesichtsfeld und Betrachtungswinkel eines in Kapital und wirtschaftlichem Denken verhafteten Chefökonom der Weltbank lösen, um die eigentliche Botschaft und Tragweite dieser Studie zu begreifen. Sie sagt im Grunde aus, dass die Weltwirtschaft kurz vor ihrem Kollaps steht und dies zu einer unvorsehbaren Kettenreaktion von Zusammenbrüchen im derzeitigen Lebensgefüge der gesamten Menschheit führen wird. Dies wird die Weltwirtschaft nicht nur um 20% zum Schrumpfen bringen, wie N. Stern meint, nein, dies wird genau zu dem führen, was die Seher und Propheten schon seit mehr als 2000 Jahren der Menschheit begreiflich machen wollen. Es wird zu einer vollkommenen, zwangsweisen Neuordnung aller Lebensbereiche auf unserem Planeten kommen, mit allen Erschütterungen und Begleiterscheinungen die wir uns heute noch gar nicht ausmalen können. Zwangsweise, weil die Menschheit entgegen aller Vernunft und Warnungen, unbeirrt ihren Ego-Tripp in einen alles verschlingenden Abgrund fortsetzt.

Gerade in neuerer Zeit fällt  auf, dass die Verursacher der großen aktuellen Weltprobleme (Weltbank, Waffenindustrie, Energieindustrie und Pharmaindustrie), mit großem  Aufwand eine Gegenkampanie, gegen die objektiven Aufklärung der derzeitigen Veränderungen auf unserem Planeten auffrischt. Auffrischt, weil dieses Thema schon einmal im Zeitraum von 2000-2003  mit ähnlichen Argumenten diskutiert wurde. Man versucht den Menschen - besser gesagt Konsumenten -  Sand in die  Augen zu streuen und ihr Urteilsvermögen zu verwirren. Man tut dies indem man behauptet, dass z.B. der Klimawandel nicht im erheblichen Maße durch den Raubbau an unserer Erde und den Ausstoß der ungeheuren Mengen an CO2  den die Industrie freisetzt - letztlich also durch die Umweltvergiftung - verursacht wird (= anthropogener Klimawandel).  Dies sei vielmehr die Folge von verschiedensten Naturerscheinungen, bis hin zu einer erhöhten Sonnenaktivität. Bei der Sonnen-Theorie wird das Problem möglichst weit weg vom Einflußbereich des Menschen verlagert, also in kosmische Dimensionen. Der Mensch wird wieder ganz klein und unbedeutend und Schmidchen kann sich beruhigt wieder seinem Bierchen und der Sportschau zuwenden in dem Bewusstsein, was kann ich schon dagegen tun.  Hier wird geschickt das Gesetz von Ursache und Wirkung ausgehebelt und der Mensch aus seiner Verantwortung  und der NOT-wendigen  Veränderung seines Lebensstils freigesprochen!!!!

Seit April 1998 zirkuliert ein Papier in den USA, das in wissenschaftlichen Kreisen für erheblichen Aufstand sorgte. Grundsatzartikel und Unterschriftensammlung zugleich, erklärte die "Oregon Petition" nicht nur die Unschuld des Menschen am Klimawandel, sondern schien gleichzeitig zu beweisen, dass die steigende Kohlendioxidkonzentration in der Atmosphäre sogar positive Auswirkungen unter anderem auf das Pflanzenwachstum weltweit haben würde.
Diesem scheinbar offiziell von der amerikanischen Akademie der Wissenschaften veröffentlichten Artikel war ein Brief von Frederick Seitz, einem ehemaligen Präsidenten ebenjener Institution vorangestellt, in dem er Forscher aus dem ganzen Land aufforderte, sich mit ihrer Unterschrift gegen die falsche Theorie vom anthropogenen Klimawandel und die daraus resultierenden erheblichen negativen Folgen für Wirtschaft und Technologie einzusetzen (Nachtigal ick hör dir trabsen).

Kleiner Schönheitsfehler der Petition: Sie stammte keineswegs von der Akademie der Wissenschaften, sondern vom Oregon Institute für Science and Medicine (OISM), einer von Paul Robinson, einem Chemiker und aktiven Klimaskeptiker gegründeten privaten Forschungseinrichtung. Von ihm stammte auch der beigelegte Grundsatzartikel. Und auch Frederick Seitz drückte in seinem Begleitbrief keineswegs eine von der Akademie geteilte Ansicht aus, wie diese sich beeilte klarzustellen.
Dennoch hatten bis Juni 2000, zumindestens nach Angaben des OISM, immerhin 19.000 Wissenschaftler unterschrieben. Für Fred Singer, einen prominenten Klimaskeptiker, stellt dies "die größte Opposition von renommierten Wissenschaftlern gegen den Versuch dar, Wissenschaft zu Gunsten einer politischen Agenda umzustürzen."

Die schiere Menge der Unterzeichner sorgte dafür, dass die Petition und ihr Ergebnis in allen wichtigen Zeitungen und Zeitschriften der USA ausführlich besprochen wurde und auch die im Artikel dargelegten "Fakten" als aus glaubwürdiger Quelle stammend zitiert wurden. Doch was war wirklich dran an dieser angeblich so breiten Opposition?
Nicht viel, wie sich nur allzu schnell herausstellen sollte: Recherchen ergaben, dass nur wenige der angeblich so qualifizierten Unterzeichner überhaupt Wissenschaftler waren und von diesen wiederum nur die allerwenigsten Physiker, Klimatologen oder Meteorologen.

Und auch die Verfasser des scheinbar so wissenschaftlichen Artikels waren weder vom Fach, noch war der Artikel durch die allgemein übliche Praxis der Begutachtung durch Fachkollegen gegangen - auch wenn beides durch Aufmachung und Stil impliziert wurde. Raymond Pierrehumbert, Atmosphärenchemiker der Universität Chicago kommentiert empört: "Die Petition ist wissentlich irreführend gestaltet, um den Eindruck zu erwecken, der Artikel, der voller Halbwahrheiten ist, sei ein Nachdruck einer geprüften wissenschaftlichen Veröffentlichung."

Ein Einzelfall? Leider nicht. Es fällt auf, dass viele - wenn auch nicht alle - der eifrigsten Klimaskeptiker ihre angebliche Qualifikation betonen und Wert darauf legen, als rein wissenschaftliche Gegenstimme anerkannt zu werden. Gleichzeitig erscheinen ihre Artikel so gut wie nie in den wissenschaftlichen Fachmagazinen und entziehen sich damit einer echten wissenschaftlichen Prüfung...

Das Spektrum der alternativ vorgetragenen Ansichten der Klimaskeptiker ist ebenso bunt und unterschiedlich wie die jeweilige wissenschaftliche Expertise der Akteure: Die Spannbreite der Meinungen reicht dabei von der absoluten Leugnung einer messbaren Klimaveränderung und der Anzweiflung sämtlicher Messergebnisse, über die Verneinung eines Zusammenhangs zwischen anthropogenen Treibhausgasen und einer globalen Erwärmung, bis hin zur Ansicht, der Klimawandel sei nicht nur naturgemäß sondern auch ein Segen.

Ähnlich disparat sieht es aus, wenn man den Hintergrund der tatsächlichen und selbsternannten Experten betrachtet: Die wissenschaftlichen Qualifikationen reichen von Physikern über Ingenieure, Biochemiker und Raketentechniker bis hin zu ehemaligen Offizieren der britischen Handelsmarine. Zu den Kritikern gehören sowohl Angehörige oder ehemaligen Angehörige etablierter Forschungseinrichtungen oder angeblich unabhängig agierende Einzelkämpfer, als auch eindeutig der Industrie nahestehende Gruppierungen.
So verschieden die Herkunft und Ansichten dieser "Klimaskeptiker" im Einzelnen auch sind, zumindestens eines haben sie offenbar gemeinsam: Ihre Theorien und Aktionen scheinen allesamt darauf abzuzielen, die Glaubwürdigkeit der Klimaprognosen und Handlungsempfehlungen der Mehrheit der Klimaforscher und des Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) zu untergraben. Doch warum? Welches sind die Beweggründe für diesen teilweise verbitterten Kampf gegen die vermeintliche "Klimalüge"? Wer sind die Akteure? Und nicht zuletzt: Was sind ihre Motive und Argumente?

Während die Motive für die Initiatoren der Oregon Petition eher unklar bleiben, gab und gibt es einige Gruppierungen unter den Klimaskeptikern, die eindeutig - und auch mehr oder weniger offen - politisch-wirtschaftliche Ziele verfolgen. Eine der bekanntesten ist die Global Climate Coalition (GCC).

Diese 1989 von Vertretern der wichtigsten großen Industrieunternehmen und Ölkonzerne unterstützte Vereinigung lancierte 1997, kurz vor der Verabschiedung des Kyoto-Protokolls, eine massive Kampagne gegen die weltweiten Klimaschutzbemühungen. In ihren Reden vor dem Kongress oder "beratenden" Gesprächen mit dem damaligen Präsidenten und zahlreichen Medienauftritten fuhren die Vertreter der GCC dabei eine Doppelstrategie:
Zum einen versuchten sie, die offizielle Klimaforschung, wie beispielsweise von der IPCC vertreten, wissenschaftlich zu diskreditieren und die Glaubwürdigkeit der Klimaprognosen und -modelle zu erschüttern. Zum anderen aber schürten sie bewusst Ängste der amerikanischen Bevölkerung vor einem wirtschaftlichen Einbruch. In Kommentaren und auf Pressekonferenzen beschworen sie düstere Bilder von tausenden von Arbeitslosen, einer zusammenbrechenden Auto- und Erdölindustrie und einer durch die Verschwörung der Umweltfanatiker zu Grunde gerichteten USA herauf.

Ihre Kampagne zeigt bis in unsere Tage Wirkung und verbreitet sich inzwischen sogar über die Webseiten von sogenannten "Aufklärern der Freien Presse": Bis heute stehen die USA dem Klimaschutz ablehnend oder bestenfalls "lauwarm" gegenüber, das Kyoto-Protokoll haben sie nach wie vor nicht ratifiziert. Und selbst, nachdem angesichts der sich mehrenden Hinweise auf eine Klimaveränderung sich auch in den USA die öffentliche Meinung allmählich zu wandeln begann, erfolgen Zugeständnisse an den Klimaschutz eher zögerlich. Der neuerliche Versuch global etwas für den Klimaschutz zu unternehmen fand 2009 in Kopenhagen statt. 193 Länder haben auf dem Weltklimagipfel in Kopenhagen verhandelt, Ziel war eigentlich ein neues Klimaschutzabkommen. Ein Nachfolgevertrag für das Kyoto-Abkommen sollte gefunden werden, denn das Protokoll läuft 2012 aus. Das Ergebnis ist davon aber weit entfernt. Kopenhagen sei ein Desaster für den Klimaschutz und die Zukunft der Erde gewesen, titelte die Tagespresse. Der Weltklimagipfel in Kopenhagen hat sich nur auf einen Minimalkonsens geeinigt. Die Konferenz beschloss, die von mehreren Staats- und Regierungschefs mühsam ausgehandelte politische Erklärung lediglich "zur Kenntnis zu nehmen". Ausser Spesen nichts gewesen! Vor diesem Hintergrund ist es vollkommen unsinnig, wenn von den Klimaleugnern behauptet wird, die ganze Klimaschutzdebatte würde nur mit dem einen Ziel geführt, sich am Handel mit Klima-Zertifikaten und einer möglichen Ökosteuer zu bereichern. Auch könne man auf diesem Wege die Erhöhung der Strompreise rechtfertigen. Wäre dem so, hätte man schon in Kyoto Nägel mit Köpfen gemacht, um die Kuh zu melken.

Im Frühjahr 2002 schließlich verkündete die GCC offiziell ihre Auflösung - mangels Unterstützung. Der erste Großangriff der "Vernebler" war abgewährt, aber ihre Saat ging trotzdem auf.  Ihr abschließender Kommentar: "Die GCC hat ihrer Bestimmung gedient und zu einer neuen Herangehensweise an das Problem der Klimaerwärmung geführt." - In der Tat: George W. Bush kündigte im Februar 2002 Klimaschutzziele an, die nicht nur weit hinter denen des Kyoto-Protokolls zurückbleiben, sondern sogar in den nächsten Jahren zu einem deutlichen Anstieg der Treibhausgasemissionen führen konnten und die alternativen Klimaskeptiker hielten dabei noch den Steigbügel. Und obgleich auch die neuesten Klimamodelle und -berichte noch immer beharrlich in Richtung eines steigenden globalen Thermometers tendieren, gibt es Menschen und Gruppierungen, die diesen Erkenntnissen nicht erlauben oder glauben wollen und lautstark und meist sehr medienwirksam ihre Zweifel artikulieren.

Doch natürlich wäre es zu einfach, in allen Klimaskeptikern automatisch Scharlatane, blindwütige Eiferer oder Industrielobbyisten zu sehen - auch wenn es in dieser "Niesche" verdächtig viele von ihnen zu geben scheint. Immerhin gibt es auch seriöse Klimaforscher, die Kritik an den Modellen, Interpretationen und Prognosen des IPCC äußern. Einer von ihnen ist Douglas Hoyt, Atmosphärenphysiker und Autor von immerhin 80 wissenschaftlichen Veröffentlichungen zu solarer Strahlung und ihren Klimawirkungen. Er sieht seine Kritik in erster Linie als Anstoß und Regulativ, als integralen Bestandteil der normalen wissenschaftlichen Diskussion: "Jede neue Hypothese braucht ihre Kritiker, um die Dinge ehrlich zu halten, und das ist genau das, was ich hier tue" , erklärt er.
Im Gegensatz zu vielen anderen Klimaskeptikern streitet er weder den Klimawandel als solchen ab, noch die Tatsache, dass auch anthropogene Einflüsse eine Rolle spielen können. Hoyts Ansicht nach sind jedoch weder die heutigen Modelle noch die Messungen, auf denen sie basieren genau genug, um das tatsächliche Ausmaß des Klimawandels eindeutig festzustellen.

Mit dieser Ansicht steht Hoyt nicht allein da, räumen doch immerhin auch die Mitglieder des IPCC ein, dass Modelle, die das tatsächliche Klimageschehen der Erde in all seiner Komplexität simulieren können, erst in den nächsten Jahrzehnten zu erwarten sind. Die Auseinandersetzung Hoyts und anderer seriöserer Wissenschaftler mit der IPCC findet im Unterschied zu vielen anderen klimaskeptischen Stimmen nicht nur in den Massenmedien sondern auch in wissenschaftlichen Veröffentlichungen statt und entzieht sich damit nicht der Bewertung und Diskussion durch Fachkollegen. Damit bieten ihre Argumente und Daten immerhin die Möglichkeit zu einer fruchtbaren Auseinandersetzung und können vielleicht sogar dazu beitragen, das komplexe Klimageschehen immer besser zu verstehen.

 Sonnenwinde/Sonnenstürme (Video) können natürlich in ihrem Maximum ZEITWEISE einen destabilisierenden Einfluß auf das Zusammenwirken der geopysikalischen Kräfte auf unserem Plateten haben, doch bei den vorhandenen Problemen der Klimaveränderung den Blick alleine auf die Sonne zu richten, macht blind. Doch der Einfluss der elektomagnetischen Strahlung der Sonne auf die derzeitige Klimaveränderung kann nicht als maßgebliche Ursache herangezogen werden, da sich diese in einem 11. bzw 22. jährigen Rythmus zu einem Maximum aufbauende Strahlung, schon seit Jahrtausenden ereignent und seit  vier Jahrhunderten von Menschen beobachtet wird. Wir erleben heute vielemehr das Ineinandergreifen verschiedener, destabilisierender Faktoren, welche vor allem der Mensch des Industriezeitalters ins Laufen gebracht hat. Natürlich ist HEUTE das CO2 nicht alleine für diese Klimaveränderung verantwortlich! Das komplizierte Zusammenspiel von geophysikalischen Abläufen, welche  wir erst heute mehr und mehr erkennen und verstehen lernen, deutet jedoch auf eine gravierende Störung des globalen GEO-Systems, an welcher der Mensch maßgeblich beteiligt ist.

Wir haben im Sommer 2010 die Monsunkatastrophe in Pakistan erlebt, von welcher 15 Millionen Menschen direkt betroffen waren. Nahezu 2.000 Tote, mehrere Millionen Obdachlose und Sachschäden in Höhe von fast sieben Milliarden Euro: Dies war die Bilanz der verheerenden Überschwemmungen in Pakistan. Ursache der Flutkatastrophe, die rund ein Fünftel des Landes in Mitleidenschaft gezogen hatte, waren nach Angaben von Meteorologen außergewöhnlich heftige Monsunniederschläge in der Region.

Tschad: 15. Oktober 2010:
Der Tschad leidet nun schon seit Monaten unter einer verheerenden Überschwemmungskatastrophe. Mittlerweile sind über 150.000 Menschen von dem Hochwasser betroffen, mehr als 50.000 Hektar Ackerland stehen noch immer unter Wasser. In zahlreichen Regionen wurden die Ernten fast vollständig vernichtet. Meistens trifft es also auch noch diejenigen, welche für die Mitverantwortung der Klimaveränderungen nicht genannt werden können - meistens trifft es die Armen der Dritten Welt!

Überhaupt scheint ein erhöhter Niederschschlag und Starkregen ein Thema der letzten Jahre zu sein. Doch wenn das Eis am Nordpol schmilzt und weite Flächen plötzlich Eisfrei werden, verdunstet natürlich auch eine Menge Wasser mehr im natürlichen Kreislauf. Das Gleiche gilt für die Gletscher der Hochgebirgsregionen. Dieses Plus an in die Atmosphäre aufgenommenem Wasser, muss irgendwo auch wieder runter kommen. Bis heute ist die Frage ungelöst, welchen Einfluß die Wolken auf die Klimaentwicklung haben. Tiefliegende Wolken reflektieren Sonnenstrahlen gut und absorbieren nur wenig Wärmestrahlung von der Erde. Sie könnten den Treibhauseffekt durch diese kühlende Wirkung also vermindern. Andererseits weiß man, daß die Eiswolken der hohen Luftschichten genau die entgegengesetzten Eigenschaften haben, sie speichern Wärme besonders gut und könnten die Aufheizung der Atmosphäre noch verstärken. Wenn sich die globale Temperatur erhöht, wird also mehr Wasser aus den Ozeanen verdunsten und es entstehen mehr Wolken und mehr Regen. Es entsteht so etwas wie ei zusätzlicher Antrtiebsmotor für die Klimaveränderung, denn es vorher so nicht gegeben hat. Heute sind nach UN Angaben bereits 90% aller Stürme, Überschwemmungen und Dürren auf veränderte Klimabedingungen zurück zu führen.

Zu den derzeitigen Klimaveränderungen gehören die Meeresströmungen mit ihren Wassertemperaturen (Golfstrom, El Nino und El Nina) genauso wie die großen Windströmungen (atmosphärischen Zirkulation), welche sich seit der globalen Industrialisierung mehr und mehr destabilisiert haben - mit zum Teil verheerenden Auswirkungen auf die Lebensräume der Menschen. Verändert nun das Eingreifen des Menschen in das globale GEO-System neben der Verdunstung auch die Meeresströmungen und die atmosphärischen Zirkulation, oder verändern diese Antriebsmotoren des Wetters, durch eine uns unbekannte Größe ihr bisheriges Verhalten? Was war zuerst, das Ei oder das Huhn?

Doch noch einmal zurück zu den Eisregionen. Hier zeigen sich nämlich die Veränderungen am ersten und am heftigsten. Wenn durch die Erwärmung die Eisflächen kleiner werden, wird weniger Strahlung von der Erde insgesamt reflektiert. Als Folge entsteht mehr Wärme und die Temperatur steigt durch diese positive Rückkopplung noch schneller an. Seit 1978 messen wir die Eisausdehnung kontinuierlich mit Satelliten. Diese Messungen zeigen einen ausgeprägten Negativtrend. In Zahlen: Pro Jahrzehnt hat die Eisbedeckung der Arktis im September um durchschnittlich elf Prozent abgenommen. Allerdings schrumpft die Eisfläche nicht kontinuierlich, sondern kann von Jahr zu Jahr erheblich schwanken. So erreichte die Eisbedeckung im Sommer 1996 einen Rekordwert, gemessen an sämtlichen Sommern der letzten drei Jahrzehnte. Den bisherigen Minusrekord verzeichneten wir im Sommer 2007. Bemerkenswert ist, dass sich die sommerliche Eisausdehnung seitdem kaum erholt hat – auch 2008 und 2009 ist sie auf niedrigem Niveau geblieben. Langfristig gesehen steht fest: Die Eisbedeckung in der Arktis nimmt ab. Satellitenaufnahmen zeigten derweil, dass die arktische Eisfläche im Sommer 2009 zum dritten Mal in Folge extrem geschmolzen war. Sehr altes mindestens sechsjähriges Eis, das vor etwa 20 Jahren noch etwa 20 Prozent der arktischen Region ausgemacht habe, sei 2008 auf nur mehr sechs Prozent geschrumpft. Laut dem Al­fred-Wegener-Institut für Po­lar- und Meeresforschung betrug die Eisfläche im Nordpolarmeer am 12. September 2009 nur noch 5,1 Millionen Quadratkilometer. Eine Rückkehr zur historischen Eis­ausdehnung von mehr als sie­ben Millionen Quadratkilometern, wie sie von 1979 bis 2000 noch regelmäßig auftrat, sei ausgeschlossen.

Im Juni 2009 brach das Greenpeace Schiff „Arctic Sunri­se“ zu einer mehrmonatigen Arktis-Expedition auf. Auf ihrer sommerlichen Forschungsreise stellten die beteilig­ten Wissenschaftler fest, dass das Eis im Nordpolarmeer täglich um 106.000 Quadratkilometer schrumpfte. Ähn­lich verhielt es sich im Rekordsommer 2007. Sollte sich dieser Trend fortsetzen, könnte das Meer Greenpeace zufolge bereits in zehn Jahren eisfrei sei. Das wäre einmalig in den vergangenen Million Jahren, meint das Magazin für Umwelt­schutz Biosphäre.

Es gibt auch Hypothesen die besagen, daß eine leichte Erwärmung unter Umständen dazu führen könnte, daß in der Antarktis mehr Schnee fällt. Weil dadurch ein Teil des Wassers aus dem Wasserkreislauf entfernt und als Eis "zwischengelagert" wird, könnte der Meeresspiegel sogar etwas absinken.
Gerade die Systeme von Rückkopplungen machen es Klimatologen extrem schwer, Vorraussagen über mögliche Veränderungen des Klimas zu treffen. Aufwendige Computersimulationen und Klimadaten aus der Vergangenheit und Gegenwart sollen bei den Prognosen und Analysen helfen. Inzwischen sind sich 95% der Klimaforscher zwar darüber einig, daß alles darauf hindeutet, daß die globale Durchschnittstemperatur der Erde ansteigen wird. Aber welche anderen Faktoren sich ändern werden und in welcher Richtung und Intensität, kann heute kein Wissenschaftler oder auch Skeptiker, der ehrlich ist, wirklich mit Bestimmtheit sagen. Was hier gerade abläuft, ist eine vollkommen neue Erfahrung für die Menschheit und die Wissenschaft. Alle Klimamodelle beruhen auf Annahmen nach dem derzeitigem Stand der Wissenschaft, welche jedoch nur ein bruchstückhaftes Stückwerk sind. Nur das hier gerade etwas globales passiert, darüber sind sich alle einig, ausser den absoluten Verneinern, die sich immer wieder in Internetforen mit Stammtischplattitüden hervortun.  "Ja mei, dos hoats scho immer gebe. Moa is koalt und moa is woarm. Und des moacht eh olls der Oamerikaner mit seine Oantennen in Olaska!"

 

Wir vergiften die Meere und die Luft die wir atmen, wir reichern die Atmosphäre mit  CO2 und Radioaktivität an. Wir bohren tief in das innere eines lebendigen Organismus um ihm die Bodenschätze zu entreißen, was immer wieder zu verheerenden Umweltbelastungen führt (Die Ölkatastrophe im Golf von Mexiko war und ist nicht das einzige Ölleck auf unserem Planeten, es wurde nur durch die Medien in unser Gesichtsfeld gerückt). Neben den groben Umweltsünden haben wir uns daran gemacht, den menschlichen Organismus über Jahrzehnte mit Weichmachern, Pestiziden und anderen Errungenschaften der chemischen Industrie zu vergiften. Aber da das Leben scheinbar noch immer zu stabil und nicht klein zu kriegen ist, hat man sich daran gemacht, die  festgefügte Ordnung des Lebens durch Genmanipulation in seinen subtilen Bereichen aufzubrechen, um neue Kreationen ins Dasein zu rufen. Ich glaube den meisten Menschen ist garnicht bewußt, wie weit wir schon in die hochkomlizierten Zusammenhänge und Abläufe des Lebens eingreifen. Die Macher oder Mächte hinter dieser ganzen Entwicklung sind getrieben von einem Geist der Macht, der Profitgier, der Skrupellosigkeit und der Selbstanbetung, welche niemanden eine Rechenschaft für ihr Tun schuldig sein will, schon gar keinem Gott.

Quecksilber

Es gibt noch einen gravierenden und kaum beachteten Effekt bei der anthropogenen, das heißt vom Menschen verursachten, Kohlenstoffdioxid-Emissionen. Durch den Einsatz fossiler Brennstoffe, steigen seit der Industriealisierung die Quecksilberwerte jährlich um 1-3% an. Quecksilber ist das giftigste, nicht radioaktive Element auf unserem Planeten. Gefährlicher als metallisches Quecksilber und die anorganischen Quecksilbersalze sind die organischen Quecksilberverbindungen, von denen das Methylquecksilberion CH₃Hg⁺ die wichtigste Verbindung ist. Der Grund hierfür liegt in der hohen Fettlöslichkeit dieser Verbindungen, so daß bei Methylquecksilber bis zu 95% der in den Körper eingebrachten Menge aufgenommen und über das Blut vor allem ins Gehirn transportiert wird. Schwerste Schädigungen des Zentralnervensystems, zum Teil irreversible Seh- und Hörstörungen sind die Folgen einer solchen Vergiftung.

Die organischen Quecksilberverbindungen treten in der Umwelt zunächst in Mikroorganismen auf. Bakterien produzieren aus Hg(II)-Salzen das schon erwähnte hochgiftige Methylquecksilber. Mit jeder weiteren Stufe in der Nahrungskette verzehnfacht sich seine Konzentration. An der Spitze der Nahrungskette, hat es inzwischen eine unglaublich giftige Stufe erreicht und an der Spitze der Nahrungskette steht an letzter Position der Mensch! Viele Fische aus den Ozeanen die wir so gerne essen, sind im Grunde "schwimmende Giftfässer"! Der empfohlene Grenzwert (WHO) für Quecksilber liegt bei 0,4 ppm. Delphinfleisch aus Taiji-Japan, das sie in  japanischen Supermärkten kaufen können, hat laut unabhängigen Laboruntersuchungen einen Wert von bis zu 2000 ppm Quecksilbergehalt. Bei Raubfischen als Endglieder der Nahrungskette im Wasser, wurden Anreicherungen bis um den Faktor 3000 gefunden. Fische sind umso stärker quecksilberbelastet, je älter sie werden und je höher sie in der Nahrungskette stehen. Jedes Jahr werden für den japanischen Markt 23.000 Delphine geschlachtet und an den Verbraucher gebracht (mehr Infos hier). Aber sie können davon ausgehen, dass generelle alle Fänge aus den mit Öl, Plastik, Quecksilber und anderen chemischen Abfällen verschmutzten Ozeanen, eine unzulässige Belastung mit Schadstoffen aufweisen. Doch alle schauen weg. Warum fragen sie? Weil 70% der Menschheit (also ca. 5 Milliarden) einen Großteil ihrer Proteinversorgung (Eiweiß) aus dem Meer holen. Glauben sie etwa, dass eine Fischladung auf der Pariser Fischbörse oder in den Hamburger Umschlaghallen erst durch eine Laboranalyse geht, an deren Ende dann gesagt wird: "Vernichten sie den Fang, die Schadstoffbelastung ist zu hoch!" Das hieße, dass die gesamte Fischfangindustrie und alles was da dran hängt, ruiniert wäre. Also heisst die Parole, nicht zu viel davon essen, Augen zu und durch.

Deshalb sollte man Fische aus den Weltmeeren wie auch Pilze und Innereien am besten gar nicht bis sehr selten essen, da sie sehr viel Quecksilber und auch andere Schwermetalle anreichern. Ausserdem sind Wale, Thunfische, Delphine und auch Haie sehr intelligente Tiere, die  dazu noch vom Aussterben bedroht sind. Im Laufe eines Lebens sammeln sich eine Menge an Schwermetallen in unserem Organismus an. Ausgeschieden wird es leider kaum und wenn, dann nur mit einer extrem bewussten Ernährung. Also minimieren ist wirklich die beste Lösung. Ja, es ist traurig zu sehen, wie wir mit enormen Energieaufwand alles daran setzen, uns unsere eigene Lebensgrundlage zu zerstören.

Darum sind solche schon vor 2000 Jahren für unsere Zeit gegebenen Prophezeiungen sehr ernst zu nehmen.

 

Jesus stellte schon vor 2000 Jahren den kausalen Zusammenhang zwischen Innen und Außen her. Letztlich können wir nur dasjenige Bild in unsere äußeren Lebenswelt erschaffen, welches wir in unserem Inneren Seelenleben tragen. Die ganze zur Zeit herrschende, globale Misere auf allen Ebenen unseres Lebens, ist nur das Abbild unseres gemeinsamen Kollektivbewußtsein. Nun glauben also die ganz Klugen und Sorglosen, die derzeitigen klimatischen Veränderungen haben nichts mit unserem Verhalten zu tun, oder sie werden kurzerhand ganz geleugnet. Schauen wir uns einmal einen aktuellen Film über die derzeitige Bestandsaufnahme an und wundern uns, das hier von den Skeptikern sogar behauptet wird, das seien ganz normale Vorgänge innerhalb des grünen Bereichs.   

Sonnenstürme

Was kann! 2012-2013 aufgrund des erwarteten Maximums der Sonnenstürme geschehen? Wenn wir die Aktivitäten unserer Sonne genauer betrachten, stossen wir z.B. auf das Phänomen der Sonnenflecken. Interessant für uns ist hier der etwa 11-jährige Zyklus, der im Maximum die grösste Anzahl an Flecken aufweist. Das nächste Maximum wird sich im  Jahr  2012 -2013 ereignen. In der Maximalphase mit vielen Sonnenflecken besteht eine höhere Wahrscheinlichkeit, dass sich zwei benachbarte, aber gegenläufig gepolte Magnetfeldlinien neu verbinden und die frei werdende Energie in den Raum abgegeben wird (zu beobachten als Sonneneruptionen). Kommt es zu einem Strahlenausbruch in Richtung Erde, so kann dies zu starken Störungen im Erdmagnetfeld führen und  den Betrieb von Satelliten oder elektrischen Anlagen auf der Erde nicht nur beeinträchtigen, sondern erheblichen Schaden hervorrufen. Die Hauptgefahr, die von den solaren Stürmen ausgeht, besteht für die irdischen Energieversorgungsnetzwerke, von denen wiederum ein Großteil der funktionierenden Infrastrukturen unseres täglichen Lebens abhängt. So könnten elektrische Streuströme das Kupfer in Trafowicklungen von Stromverteilerstationen zum Schmelzen bringen, zumal die Überlandleitungen wie weitläufige Antennen wirken und die Ströme über weite Gebiete verteilen können. Was eine Lahmlegung der Stromversorgung in unserer hochtechnisierten, westlichen Welt verursachen würde, ist glaube ich jedem klar.

Der Kohlenstoffdioxid-Anteil in der Erdatmosphäre war im Verlauf der Erdgeschichte beträchtlichen Schwankungen unterworfen, die verschiedene biologische, chemische und physikalische Ursachen haben. Vor 500 Millionen Jahren war die Kohlenstoffdioxid-Konzentration circa 20-fach höher als in der heutigen Zeit. Der Wert sank kontinuierlich und betrug im Jura etwa das vier bis fünffache des aktuellen Werts. Seitdem sank der Wert weiter. Seit wenigstens 650.000 Jahren lag der Anteil jedoch immer unterhalb von 280ppm. Die Kohlenstoffdioxid-Konzentration in den letzten 10.000 Jahren blieb relativ konstant bei 280 ppm. Die Bilanz des Kohlenstoffdioxidkreislaufes war somit in dieser Zeit ausgeglichen. Mit Beginn der Industrialisierung im 19. Jahrhundert stieg der Kohlenstoffdioxid-Anteil in der Atmosphäre auf bislang 385 ppm im Jahr 2010. Dies ist wahrscheinlich der höchste Wert seit 15 bis 20 Millionen Jahren. In den Jahren von 1960 bis 2005 stieg der Kohlenstoffdioxid-Anteil im Mittel um 1,4 ppm pro Jahr.

Die anthropogenen, das heißt vom Menschen verursachten, Kohlenstoffdioxid-Emissionen betragen jährlich circa 36,3 Gigatonnen,  sind jedoch damit nur ein kleiner Anteil des überwiegend aus natürlichen Quellen stammenden Kohlenstoffdioxids von jährlich etwa 550 Gigatonnen Kohlenstoffdioxid. Da die natürlichen Kohlenstoffsenken jedoch gleich viel CO2 wieder aufnehmen, blieb die Kohlendioxid-Konzentration vor der Industrialisierung recht konstant. Das zusätzliche Kohlenstoffdioxid wird etwa zur Hälfte von der Biosphäre und von den Ozeanen (dies hat deren Versauerung zur Folge) aufgenommen, so dass diese jetzt mehr Kohlendioxid aufnehmen als sie abgeben. Die andere Hälfte des ausgestoßenen Kohlendioxids verbleibt in der Atmosphäre und führt dort zu der messbaren Zunahme der Konzentration.

Von den Skeptikern des anthropogenen Klimawandel oft wird oft behauptet, dass sich die globale Klimaveränderung auf der Grundlage  von großen Wetterzyklen  abspielt, die sich so schon seit hunderttausenden von Jahren ereignen.  Daraus schließt man, dass  das Ganze nichts mit unserem Verhalten zu tun hat, da der Mensch ja erst seit ca. 100 Jahren größere Mengen CO2 freisetzt und die Umwelt belastet.  In den letzten 100 Jahren haben wir jedoch nur eine globale Konstante welche in das GEO-System eingreift: Die Industriealisierung! Rückschließend kann man daraus ableiten, dass sie an der Erhöhung des CO2 Gehaltes in der Atmosphäre und somit an der globalen Wetterveränderungen beteiligt ist.

Die Schlacht in der Klimadebatte wird jetzt schon auf der zweiten Ebene der Internetpublikationen ausgetragen, wo auf verschiedensten Webseiten - die sich als zur freien und aufklärenden Presse zugehörige Plattformen definieren -, der Weitertransport genau dieser Ablenkung von den Verursacher der globalen Probleme vollzogen wird.  Diese ganze Desinformation oder Vernebelung wird ganz bewußt von den Energiekonzerne und ihren Vasallen eingesetzt, um das goldene Kalb der globalen Wirtschaft nicht beim "Abgrasen des Planeten" zu stören. Zur Behauptung  der Verschwörungstheoretiker, das Thema Klimawandel und CO2 Emmissionen würde nur in die Welt gesetzt, um sich hier mit dem Handel von CO2 Emmissionsrechten eine goldene Nase zu verdienen, wurde oben schon angesprochen. Natürlich wird sich auch hier wieder eine gewisse Schicht rücksichtsloser Macht- und Profitsklaven an diesem Unsinn bereichern, denn wo ein Aas ist, da sammeln sich die Geier.

Doch eines müssen wir begreifen lernen um die wahren Absichten zu erfassen: Den wirklichen Machern und Mächtigen der Welt geht es nicht um noch ein paar Millionen Dollars mehr in ihren unerschöpflichen Kassen, fehlt es an Dollars, dann werden  mal eben die Druckmaschienen angeworfen. Die Welt ist überschüttet mit infationärem Geld, dass keinerlei realen Gegenwert mehr besitzt. Nein, den Machern geht es alleine um Macht und Kontrolle IHRES KONSUMORIENTIERTEN WIRTSCHAFTSSYSTEMS. Der Handel mit Emmissionen ist Peanuts für diese Menschen.  Was jedoch derzeit auf dem Markt mit dem Handel von Emmisinsrechten läuft, ist schlechtweg Verarschung, wie wir in dem Videoclip gesehen haben.  Dem Einfallsreichtum der Lebenszerstörer sind hier scheinbar keine Grenzen gesetzt, um so weiter machen zu können wie bisher. Schauen sie selbst und staunen sie, welch gewaltigen Anstrengungen die Großindustrie macht, um die eigentliche Idee hinter dem Ganzen Ad Absurdum zu führen und den Klimakollaps aufzuhalten!

Das aktuelle Argument der Klimaveränderungsskeptiker, dass sich an der ganzen Klimawandelhysterie nur die ÖKO-Loby und das Kapital bereichert,  ist  zum Teil richtig. Winkende Umsätze und Profite sind immer ein Anreiz für die Mechanismen des freien Marktes. Und das hier inzwischen auch entsprechende Weichen von Oben gestellt wurden, um das Abschöpfen von Kapital zu erleichtern und zu kanalisieren, ist auch zu erkennen. Doch die meisten Kritiker verwechseln hier Ursache und Wirkung. Das Kapital bedient sich hier zwar der aufgekommenden Problembewältigungsstrategien - das ist seine Natur - aber es hat diese Problematik nicht inszeniert, um sich einen neuen Markt zu schaffen. Es reagiert nur entsprechend der eigenen Natur auf jede sich öffnende Möglichkeit zur Selbsbefriedigung! Die Finanzdiktatoren haben eine untrügliches Gespür dafür, wo sich neue Geldstöme in ihre Kassen umleiten lassen. Das heisst: Es ist kein Beweis dafür, das es keine durch den Menschen verursachte Klimaveränderung gibt, nur weil aus der Diskusion Kapital in hohem Maße fehlgeleitet wird. Hier verdächtigt man dann z.B. die böse EEG-Branche = Erneuerbare Energie-Branche, die uns hierzulande Energie zu mutmaßlich überteuerten Preisen verkaufen will! Oder die Ökosteuer und der Handel mit Emissionen, mit denen sich der Staat nur die leeren Kassen füllen will. Sicherlich alles keine  Schritte in die Richtige Richtung, wenn mal wieder alleine der Verbraucher die Kosten zu tragen  hat - also abgemolken wird.  Natürlich erzeugt es Ärger wenn die einfachen Leute auf der Strasse sehen, wie auf der anderen Seite das Geld aus dem Fenster geschmissen wird (Unterstützung maroder Banken mit Steuergeldern und Finanzierung von horrenden Managergehälter).

Ja, die EEG-Branche erhält Subventionen, aber die Atomindustrie bekommt die seit über 40 Jahren und nicht  zu knapp. Doch sind die immer noch nicht bereit sich um ihren Müll selber zu kümmern, auch da ist der Steuerzahler wieder gefragt. Dies alles wird Kritiklos und ohne Kommentar von den "Aufdeckern" hingenommen. Über die Pharmaindustrie und ihre Machtstellung regt sich auch kein Kritiker in dem Maße auf, obwohl weltweit an deren Politk  nachweislich tatsächlich Millionen Menschen jedes Jahr verrecken oder in einer Schwebe zwischen gesund und krank gehalten werden, um auch diese Kuh lange genug melken zu können.
Worum geht es den Klimaveränderungsskeptiker also eigentlich wirklich?  Bestimmt nicht um den Menschen und Aufklärung, wie der Eindruck vermittelt werden soll. Denn auch hier hat sich schon wieder ein neuer Markt mit neuen Positionen und Eitelkeiten aufgetan, in welchen Geldströme aus der Klimadebatte einfließen. Siehe die Fülle an Literatur und deren Verkaufszahlen; mit der angeblichen Klimalüge lässt sich inzwischen gutes Geld verdienen! Nun ist man also sogar selbst noch finazieller Nutznießer "Der großen Lüge" geworden. Fast peinlich.

Außerdem: Treibhauseffekt hin oder her. Die simple Tatsache das Ressourcen nun mal endlich sind, wird ja wohl niemand ernsthaft bezweifeln wollen. Wir werden spätestens in den nächsten 5 Jahren PeakOil erreichen, das heisst eine Situation, wo die leicht abbaubaren Ölvorkommen ihren Zenit überschritten haben und rückläufig sind. Das Fördermaximum von Kohle und Uran dürfte ebenfalls in absehbarer Zeit erreicht sein. Wenn wir dann nicht 7 Milliarden Menschen zum Holzsammeln schicken wollen, sollten wir uns ein paar Überlegungen zu dauerhaft tragfähigen Alternativlösungen machen; und bitte kommt jetzt nicht mit dem Luftschloss Fusionsenergie! Die ist seit 40 Jahren garantiert in spätestens 10 Jahren einsatzbereit.

Letztlich versucht man nur eines mit solchen Aussagen zu erreichen - der Konsument und Verbraucher soll sich keinerlei Gewissen über sein Verhalten und die Lebenszusammenhänge machen und unbedenklich weiterkonsumieren!  Denn, wenn unser derzeitiges  zügelloses Verhalten, das geprägt ist von einem ignoranten Egoismus der über alle  Vernunft  und Naturgesetze hinwegtrampelt, NICHTS mit  den globalen geophysischen  Veränderungen  zu tun hat, dann müssen wir  uns auch keine Gedanken machen!!! und unsere Lebensgewohnheiten ändern. Dann können wir fröhlich weiter - auf Teufel komm raus - unseren Planteten bis an die Schmerzgrenze auspressen und belasten.


Es geht darum, die eigentliche Weltregierung - "Das globale Wirtschaftssystem" -, dass alle Fäden (Politiker) in der Hand hat, nicht zu verärgern oder gar in Frage zu stellen.  Es geht darum,  den Verbrauchern und Konsumenten folgende Botschaft zu vermitteln: "Ihr  braucht euch keinerlei Gewissen zu machen über euer Konsumverhalten und eure Lebensgewohnheiten. All das Gerede von Klimaveränderung hat rein garnichts mit eurem Konsumverhalten und eurem Lebensstil zu tun, beruhigt euch also und lebt so weiter wie bisher, denn es gibt gar keinen Klimawandel!" Nur wenn ihr das glaubt, rollt bei uns der Rubel und die Aktienkurse steigen und werfen den "Gewissenlosen" eine satte Dividende ab. Welcher Naivling glaubt denn schon, das der Handel mit Emmisionsrechten den Verlust ausgleichen könnte, den die globale Wirtschaft bei entsprechenden Weichenstellungen FÜR DAS LEBEN UND DIE UMWELT erleiden würde? Der bewusst lebende und selbst denkende Mensch ist ein Störfaktor in der Profitmaschinerie des globalen Wirtschaftssystems, da er sich nicht so leicht fremdbestimmen lässt.
Es sind also diese Machtmenschen, die das Weltgeschehen kontrollieren und die derzeit mal wieder ihre Propheten auf die Menschheit loslassen, um ihnen Sand in die Augen zu streuen.

Auch wenn sich jetzt endlich durch jahrelange und mühevolle Aufklärungsarbeit Einzelner  (die oft einsam und unter großen Widerständen gegen den Strom der offiziellen politischen und wissenschaftlichen Meinung  geschwommen sind), in der Masse langsam ein Bewußtsein  für  die NOT-WENDIGKEIT eines bewußten Umgangs mit der Natur und dem Leben überhaupt etabliert hat, wird das Ganze gerade aus diesem Grund schon wieder angezweifelt. Diese  alternative Hobby CIA  schießt dann über das Ziel hinaus und fühlt sich nur noch im gedanklichen Untergrund einer absoluten Minderheit "die alles in Frage stellt"  wohl.  Jeder wird verdächtigt und schlecht gemacht, der sich noch als Kämpfer für die Natur oder Umwelt hervor tut, sei es Green Peace oder der WWF.
Wenn also die Erkenntnis über  die Zusammenhänge zwischen Klimawandel und menschlichem Konsumverhalten langsam auch bei der amerikanischen Regierung angekommen ist, kann diese Behauptung ja wohl nicht richtig sein. Denn welcher Underground-Freak will sich schon in gleicher Ansicht  mit den Verursachern des 11.September und des Irakkrieges sehen? Also muss "mal wieder" eine neue Theorie her, die der  jetzt gängigen Meinung der breiten Masse widerspricht.  Diese Kritiker outen sich in Bezug auf die Wahrheit dadurch, dass es ihnen gar nicht mehr um die Wahrheit geht, sondern um sensationelle, oft durchgeknallte neue Theorien und die Pflege ihres eitlen Elite-Egos, als Angehörige einer kleinen Gruppe von "Wahrheitskennern", denen vor allem eines mangelt, wissenschaftliche Sachkenntnis. Dabei schmücken sie sich mit Aussagen von Wissenschaftlern, die zwar eine konträre Meinung vertreten, denen es in der Frage des Klimawandels jedoch um eine ernsthafte Auseinandersetzung und Wahrheitsfindung geht.

Und  gerade jene Spezies von Mensch, die sich für besonders klug hält und alles in Frage stellt und anzweifelt, was langsam als neue Erkenntnis ins Kollektivbewusstsein der Menschen einsickert, ist immer besonders anfällig "für die neuste Erkenntnis" zu einem Thema. Hauptsache sie ist NEU und entspricht NICHT dem  Gedankengut der breiten Masse. In ihrer geistigen Eitelkeit als Mitglied einer kleinen Gruppe von "Durchblickern" merken sie garnicht, dass diejenige, die sie zu entlarven und zu bekämpfen glauben, ihnen schon längst einen Nasenring angelegt haben und sie zu Instrumenten ihrer Propaganda gemacht haben. Die neueste Erkenntnis lautet also " Es gibt gar keine vom Menschen verursachte Klimaveränderung, alles läuft normal und im grünen Bereich "!  Beruhigt euch also, das ist alles nur Geldmacherei und unnötige Panikmache. Ich bin schon gespannt, was sich als nächste NEUE ERKENNTNIS über die alternative Presse der Aufdecker im Internet verbreitet, denn das derzeitige Thema ist schon wieder zu abgegriffen.

Die Mächtigen der Welt - die Banken und die Großindustrie - die das Problem verursachen, können sich inzwischen aber die Hände in Unschuld waschen und genüßlich zurücklehnen. Die Arbeit der Desinformation und Ablenkung macht inzwischen der "aufgeklärte Untergrund der Durchblicker und die oft im Sold der Konzerne stehenden Wissenschaftler " für sie!

Sie können also weiter den menschlichen Versuchen, sich mit erdfernen Theorien aus der  Verantwortung zu stehlen, Glauben schenken. Oder sie glauben den Aussagen von 95% der Fachwissenschaftler und den göttlichen Offenbarungsschriften, und erkennen sich  und ihren Lebensstil, als Teil der Ursache für das, was sich da gerade abspielt und noch auf uns zukommen wird! Damit übernehmen sie jedoch auch eine Verantwortung für sich und ihre Lebensführung. Haben sie keine Angst vor der heilsamen Unruhe, welche sie jetzt vielleicht in sich spüren, es ist das Leben, das sich in ihnen rürt und das sich Bahn brechen will in ihren Alltag. Dieses Leben wird überleben, mit oder ohne uns. Es kommt auf den Einzelnen an, sich an diesen Pulsschlag des Lebens anzuschließen und sich von ihm durchdringen zu lassen. Je näher sie diesem Leben sind, um so größer ist auch die Wahrscheinlichkeit, dass sie durch das vor uns liegende Chaos und den damit verbundenen Unruhen und globalen Veränderungen einen Weg des Überlebens finden.

Umweltverschmutzung:

Sie hat inzwischen auch den letzten Winkel unseres Planeten erreicht . Globalisierung strebt den Vorrang der Wirtschaft vor Politik, sozialen Aspekten, Kultur und Ökologie an. Der Erhalt der Umwelt wird der wirtschaftlichen Entwicklung untergeordnet. Das geht meist auf Kosten der Mehrheit der Weltbevölkerung und den Schutz der Umwelt.  Die Aktivitäten der internationalen Konzerne unter den Bedingungen der Globalisierung haben massive negative Folgen für die Umwelt. Das umweltschädliche, auf fossiler Energie beruhende Entwicklungs- und Verschwendungsmodell wird in alle Welt verbreitet. Die weltumspannende Wirtschaftstätigkeit heizt den Konsum und damit die Ausbeutung der endlichen Ressourcen der Erde an: Dies alles erzeugt  im hohen Maße belastende Emissionswerte.
Link: www.greenpeace.de/themen/umwelt_wirtschaft/

Klimaveränderung ist doch schön!

Drei bis fünf Grad mehr - von denen durch die Klimaveränderung heute immer gesprochen wird, was ist das schon? Es ist vorallem ein Irrtum zu  glauben, dann wird es im Sommer eben vier Grad wärmer am Bodensee und der Winter wird eben nicht mehr ganz so kalt. Ist doch ganz nett für unsere Tomaten und Heizkosten sparen wir auf diesem Wege auch noch. So denkt der Bürger auf der Straße und irrt gewaltig. Bei diesen 5 Grad handelt es sich um ein globales Jahresmittel. Das heißt, ein Unterschied von nur 5 Grad Minus im Jahresdurchschnitt trennt uns von der letzten Eiszeit, vor rund 20.000 Jahren. Bis zum Ende des 21. Jahrhunderts drohen uns jetzt laut wissenschaftlichen Aussagen   5 Grad Erwärmung im globalen Jahresdurchschnitt. Oder sogar  mehr, denn wir haben keinerlei Vergleichsmodelle für das derzeitige globale Geschehen. Das heißt im Klartext, dass die Temperatur am Bodensee z.B. um ca.10 Grad im Jahresmittel steigen wird. Eine globale Erwärmung von nur 2 Grad bedeutet für 80% der afrikanischen Länder einen Ernteausfall von 50%. Es käme zu einer erneuten Völkerwanderung größten Ausmaßes. Die Menschen (Umweltflüchtlinge) würden nach neuen Lebensräumen suchen und sich in Richtung Europa bewegen. Der Überlebenstrieb kennt keine Grenzen! Die Steigerung und Beschleunigung der Temperatur hängt davon ab, wie die Menschheit auf den Klimawandel reagiert, den sie selbst verursacht hat. Bislang sind die Anstrengungen für den Schutz des Klimas nur halbherzig. Insbesondere der größte Energieverbraucher der Welt - die USA - sehen keinerlei Veranlassung ihren "Amerikan way of life" den "Not-wendigkeiten" anzupassen, das heißt, weniger Energie zu verschwenden. Ob das von den restlichen Ländern ausgeglichen werden kann und ob diese dazu bereit sind ist mehr als fraglich, zumal sich China gerade  auf den Weg macht, Amerika hier starke Konkurrenz zu bieten. Der Normalbürger denkt sich doch bei der zunehmenden Diskussion in den Medien: "Was soll das ganze Gerede von Klimaveränderung und Umweltbelastung, das sind doch nur die Grünen und Ökospinner die hier Unruhe verbreiten." Hand aufs Herz: Wer ist schon bereit auf seinen geliebten Urlaubsflug auf die Kanaren, Mallorca oder sogar Fernost zu verzichten, nur weil er dadurch einige Tonnen CO² direkt in der oberen Atmosphäre freisetzt.  Vollkommen daneben ist es, wenn der private Gestalter einer Webseite über Klimaveränderung und Klimakatastrophen auf die große Gefahr des derzeitigen, globalen Klimageschehens hinweist und sich dann für die nächsten Wochen mit einem Bild von den Malediven,   in seinen Jahresurlaub verabschiedet. Ironie dieser Aktion ist, dass die Malediven aufgrund der Klimaveränderung im Meer versinken werden. Das zeigt, dass das Thema bei vielen nur im Kopf angekommen ist. Jeder Mittel- und Langstrecken Urlaubsreisende verursacht  pro geflogenen Kilometer ca. 140 Gramm CO²  Klimakiller. Das sind bei 7500 Flugkilometer bis auf die Malediven pro Nase 1,050 Tonnen CO². Eine Maschine mit 300 Fluggästen (moderne Langstreckenflugzeuge fassen bis zu 390 Passagiere) verursacht also bei einem einzigen Flug in das ferne Urlaubsparadies ca. 410 Tonnen (410.000 Kilogramm) CO².  Auf den großen Flughäfen findet Abflug und Ankunft fast im Minutentakt statt. Rechnen sie das mal für einen Tag, für die 20 großen Flughäfen unserer Erde um und das mal 365 Tage im Jahr. Können wir uns diesen "Spaß" noch leisten ??? Was muss noch passieren, bis wir uns von unseren lieb gewonnenen  Gewohnheiten oder Egotripps Abschied nehmen?

Die Gletscher schmelzen, das Überschwemmungsrisiko steigt, die Umweltkatastrophen nehmen global erschreckend schnell zu. Der Weltklimabericht hat die Medien und Politiker  aufgerüttelt, aber auch  wir müssen  selbst etwas tun: zum Beispiel Urlaub in der Heimat oder den Nachbarländern machen. Öfters mal Fahrrad fahren und kleinere, umweltfreundlichere Autos fahren. Energie sparen in den eigenen vier Wänden, die Masse macht's. mehr...

 Link: www.greenpeace.de/themen/klima/

Plünderung des Planeten /der Rohstoffe:

Wir haben es geschafft  unseren Planeten  in nur zwei Generationen auszuschlachten und unseren Nachkommen nur noch die Asche übrig zu lassen. Welch ein  rücksichtsloses und hochgradig egoistisches Verhalten lassen wir im Namen des Konsums und Wohlstandes  hier zu?  Die Großkonzerne haben von allen Staaten absolut freie Hand in der Ausbeutung des Planeten und  rollen mit einer Armada von Vernichtungsmaschinen durch  Urwälder und noch intakte Naturlandschaften und Fluren. Zurück lassen sie - wenn man ein Feld abgegrast hat - hässliche Narben, Schmutz und nicht selten eine kontaminierte Landschaft. Die Regenwälder des Amazonas schrumpfen durch Abholzung jährlich um eine Fläche, die fast so groß ist wie Westdeutschland.  Sämtliche von uns verbrauchten und gebrauchten  Rohstoffe werden uns in den nächsten 20 Jahren nicht mehr im ausreichenden Maße zur Verfügung stehen, oder ganz vom Rohstoffmarkt verschwunden sein. Wir erleben jetzt schon einen verdeckten Krieg auf dem Rohstoffmarkt.

Schauen  Sie einmal als Beispiel in den folgenden, ersten Link über die Ausschlachtung unserer Urwälder. 

Der zweite Link über den Ölabbau ist auch unter dem Aspekt der Umweltverschmutzung sehr aufschlussreich. Übrigends haben wir den "Oil Peak" schon überschritten. Das heisst, dass es immer schwerer wird leicht verfügbares Öl zu fördern. Man muss inzwischen enorme technische Anstrengungen machen und hohe Investitionen tätigen, um an das noch vorhandene Öl zu gelangen. Die wenigsten sind sich darüber im Klaren, das Öl der Schmierstoff unser gesamten globalen Industrie und Wirtschaft ist. Wir haben das gesamte System auf einem Stoff aufgebaut, der spätestens in 50 Jahren nicht mehr zur Verfügung steht. Sämtliche Kunststoffe, Autoreifen, aber auch beträchtliche Zweige der chemische Industrie, stehen ohne Öl nicht mehr zur Verfügung.

Links:  www.greenpeace.de/themen/waelder/
            www.greenpeace.de/themen/oel/

 

Gentechnik:

Innerhalb der nächsten Jahre werden sich wesentliche Teile der weltweiten Nahrungsmittelversorgung  durch exklusive Patente auf Saatgut in den Händen von nur vier global agierenden Großkonzernen befinden. Es handelt sich dabei allerdings nicht um gewöhnliches, sondern um genmanipuliertes  Saatgut. Eine besondere Entwicklung ist hier das "Terminator-Saatgut" (Terminator=Zerstörer). Es lässt nur eine Fruchtfolge zu; danach begehen die Samen durch eine Genmanipulation  "Selbstmord" und zerstören  ihre eigentliche Lebensaufgabe, nämlich  die Reproduktionsfähigkeit.  Warum, fragen Sie sich, können Menschen so etwas tun?  Aus Profitgier! Es  soll sichergestellt werden, dass jedes Jahr  neues Saatgut beim Konzern erworben werden muss. So entsteht eine ungeheure Machtausübung dieser vier Konzerne über die Lebensgrundlage von  Milliarden von Menschen  und jegliche Regierungsform. Das mögliche Diktat das sich aus solch einer Machtposition ergibt ist gar nicht im Einzelnen vorstellbar. Derzeit üben diese Konzerne über die amerikanische Regierung enormen Druck auf Europa aus, das noch zu viele Bedenken und Schranken aufrecht hält. Allerdings sind die ersten Grundlagen für eine Veränderung der europäischen Haltung schon gelegt. In den Jahren 2005 und 2006 hat das Europäische Patentamt nach Recherchen von Greenpeace 472 Patente auf menschliche Gene, 117 Patente auf Tiere und 241 Patente auf Pflanzen erteilt. Greenpeace hat durch Einsprüche mehrfach Korrekturen erwirkt. Die fortwährende Patenterteilung zeigt, wie problematisch sich die unklare Gesetzeslage auswirkt. Hier sei auf das Buch "Saat der Zerstörung" von William Engdahl hingewiesen, erschienen im Kopp-Verlag. Was die genveränderten Nahrungsmittel mit unserer Gesundheit und  unserem eigenen Biohaushalt veranstalten wird, wird sich erst nach Jahren des Konsums wirklich offenbaren. Aber genau wie bei der durch Umweltgifte und Strahlungen entstehenden Volksseuche Krebs, werden wir auch hier lernen mit der Krankheit zu leben. Denn der Lebensstil unserer Wohlstandsgesellschaft, als der Garant für den Warenfluß und damit dem Profit, wird niemals in Frage gestellt werden. In den vergangenen zehn Jahren fand in der Gentechnik – parallel zu einer Ausweitung des Patentschutzes beim Saatgut – ein umfassender Konzentrationsprozess statt. Gewinner dieser Entwicklung waren  Agrarkonzerne wie: DuPont, Monsanto, Syngenta und Bayer.
So sammeln Pharmamultis z.B. in Entwicklungsländern mit großer Artenvielfalt Heilpflanzen, um sich die Verwertungsrechte an den begehrten Wirkstoffen zu sichern und sie für ihre Produkte brauchbar zu machen. Die dort lebenden Menschen, denen die Forscher ihre Erkenntnisse verdanken, gehen oft leer aus. 
Biopiraterie bedeutet, dass genetische oder biologische Ressourcen patentiert und genutzt werden, ohne Zustimmung des Herkunftslandes oder der lokalen Gemeinschaften und indigenen Völker, die die Ressourcen bisher züchteten und nutzten. Das Ergebnis ist ein stillschweigender Diebstahl von über Jahrhunderte erworbenem Wissen, der von den Industrienationen an den Entwicklungsländern begangen wird. Lang aufgebautes traditionelles Wissen und grundlegende biologische Ressourcen können durch Patentierungen ganz legal und gewinnbringend abgeschöpft werden, ohne die Ursprungsländer zu beteiligen.
Die Folgen sind gravierend: Die weit gefassten Patente wirken sich erheblich auf den Zugang zu Nahrungsmitteln, die medizinische Versorgung, Forschung, Entwicklung und den Erhalt der Artenvielfalt aus. Wie weit die Industrie bei der Aneignung der genetischen Ressourcen geht, zeigen die Patentierungen auf Pflanzen wie Mais, Reis und Soja.

Mit Patenten auf Leben ist ein ungeheurer Bruch ethischer Tabus verbunden: Die Entstehung von Leben, die natürliche Fortpflanzung und das Wachstum von Lebewesen sowie die Lebewesen selbst - also die Schöpfungen Gottes - werden technischen Erfindungen gleichgesetzt und mit industriellen Produkten wie Glühbirnen und Automotoren auf eine Ebene gestellt.
Die Patentierung von Genen und Lebewesen ist der größte organisierte Raubzug in der Geschichte der Menschheit. Gen-Konzerne erheben Besitzansprüche auf die gemeinsame Grundlage des Lebens. Etwas, was niemand erfinden oder technisch herstellen kann. Gleichzeitig zerstören Patente auf Leben die Natur und die biologische Vielfalt. Die Manipulation von Pflanzen und Tieren wird zum Geschäft, und dadurch wird die  Gentechnik  zur  größten Gefahr für das  Leben überhaupt und somit zur globalen Bedrohung.

Link: www.greenpeace.de/themen/patente/konzerne